山西衛(wèi)生廳就疫苗事件調(diào)查一天得出結(jié)論引質(zhì)疑

時(shí)間：2010-03-21 10:30　　來源：廣州日?qǐng)?bào)

家長(zhǎng)要求山西省衛(wèi)生廳徹查疫苗事件原因。

　　一名家長(zhǎng)被推倒在地。

　　昨日下午，數(shù)名來自山西各地的家長(zhǎng)來到山西省衛(wèi)生廳門口，希望衛(wèi)生廳能為他們孩子死亡或病殘的原因給出解釋。不過，在衛(wèi)生廳會(huì)議室等待了一個(gè)半小時(shí)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也沒有和他們見面。

　　昨日下午，山西省衛(wèi)生廳門前擠滿了圍觀的群眾，來自柳林、交口、高平等地的家長(zhǎng)們希望，衛(wèi)生廳相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)能和他們見面。他們還希望進(jìn)入衛(wèi)生廳大院，但遭到拒絕，有工作人員讓他們“走程序”�；靵y中，有家長(zhǎng)還被工作人員當(dāng)眾推倒在地。

　　僵持半個(gè)多小時(shí)后，一名自稱山西省衛(wèi)生廳應(yīng)急辦的工作人員將他們帶進(jìn)辦公大樓，在會(huì)議室等相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。不過，這些家長(zhǎng)等了一個(gè)半小時(shí)，衛(wèi)生廳相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都沒有露面。

　　疑點(diǎn)1

　　疾控中心為何不避嫌？

　　據(jù)悉，這些家長(zhǎng)對(duì)衛(wèi)生廳出具的鑒定意見提出了質(zhì)疑。來自山西柳林縣的家長(zhǎng)王明亮認(rèn)為，山西省內(nèi)專家應(yīng)該回避。

　　2008年8月，到太原、北京多家醫(yī)院治療無效后，王明亮的兒子王鵬程在北京夭折。他認(rèn)為，兒子的死與接種了乙肝疫苗有直接關(guān)系，并多次申訴。

　　2008年11月，山西省衛(wèi)生廳給王明亮的回函稱，王明亮的兒子王鵬程“病亡與接種省疾病預(yù)防控制中心高溫曝光變質(zhì)乙肝疫苗有關(guān)的情況與事實(shí)不符，王鵬程接種的乙肝疫苗儲(chǔ)存、運(yùn)輸全程冷鏈運(yùn)轉(zhuǎn)，不存在‘疫苗高溫曝光、變質(zhì)’的情況，且醫(yī)院診斷疾病與接種乙肝疫苗無因果關(guān)系”。回函還附上了專家討論意見。

　　王明亮對(duì)這份專家討論意見的權(quán)威性和公正性提出了質(zhì)疑。“7位簽名的專家中，有3位專家就來自山西省疾控中心，另外4位專家也都是山西省內(nèi)的。排在第一位的專家也是來自山西省疾控中心。”王明亮說。

　　在這份專家意見上，簽名的山西省疾控中心專家有關(guān)聯(lián)欣、翟如方、常少英。記者查詢發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)欣如今擔(dān)任山西省疾控中心副主任，翟如方擔(dān)任山西省疾控中心免疫規(guī)劃科科長(zhǎng)，常少英擔(dān)任山西省疾控中心計(jì)劃免疫科副科長(zhǎng)。

　　家長(zhǎng)認(rèn)為，做鑒定報(bào)告時(shí)，山西省內(nèi)的醫(yī)學(xué)專家尤其是山西省疾控中心的專家應(yīng)該回避，應(yīng)該請(qǐng)外地的專家進(jìn)行鑒定。

　　疑點(diǎn)2

　　法院為何不理不問？

　　王明亮、易文龍、李常勤等人曾向法院遞交民事訴訟狀，但1年多過去了，法院既沒受理，也沒駁回。王明亮說，盡管家境窘迫，但他還是花1萬元在當(dāng)?shù)仄刚?qǐng)了律師。但一年多過去了，法院至今沒有任何書面表態(tài)�！拔医o律師的費(fèi)用已經(jīng)付了5000元，另外5000元還沒有支付，因?yàn)楫?dāng)初和律師約定，立案后再給�！�

　　昨日，北京律師李方平告訴記者，法院違反了民事訴訟法，如果裁定不予受理，應(yīng)該給予書面回復(fù)。他介紹，家屬可以向上一級(jí)法院起訴，也可向人大等機(jī)構(gòu)投訴。

　　疑點(diǎn)3

　　調(diào)查一天就有科學(xué)結(jié)論？

　　前天下午，李方平向山西省衛(wèi)生廳特快專遞了政府信息公開申請(qǐng)。李方平稱，在17日“山西疫苗亂象調(diào)查”報(bào)道出街后，山西省衛(wèi)生廳表示“對(duì)有關(guān)報(bào)道中提到的15名致傷致殘兒童，山西省衛(wèi)生廳已根據(jù)線索，緊急安排人員赴基層逐一作調(diào)查核實(shí)”。李方平申請(qǐng)公開：1.本次調(diào)查是否設(shè)立了專門的調(diào)查組織；2.若有，該組織的人員構(gòu)成情況即負(fù)責(zé)人；3.該調(diào)查采用的調(diào)查方法、調(diào)查程序；4.該調(diào)查的調(diào)查內(nèi)容。

　　李方平質(zhì)疑，只調(diào)查了一天時(shí)間，得出的結(jié)論是否科學(xué)？

　　疑點(diǎn)4

　　華衛(wèi)公司有無疫苗經(jīng)營(yíng)資格

　　在山西“疫苗門”事件，一家名叫“北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司”的公司常被提及。山西省疾病預(yù)防控制中心專門負(fù)責(zé)防病信息的原信息科科長(zhǎng)陳濤安稱，2006年1月1日起，華衛(wèi)公司正式負(fù)責(zé)全省疾病預(yù)防控制工作所需的疫苗配送及二類疫苗的供應(yīng)和管理，華衛(wèi)公司董事長(zhǎng)田建國(guó)還出任山西省疾控中心生物制品配送中心主任。直到2007年10月15日失蹤，這家公司一直經(jīng)營(yíng)管理山西全省的疫苗。

　　事件舉報(bào)人、山西省疾控中心原信息科科長(zhǎng)陳濤安認(rèn)為，田建國(guó)控制的私營(yíng)股份制企業(yè)華衛(wèi)公司冒充“衛(wèi)生部企業(yè)”，官商合謀壟斷了山西省疫苗。據(jù)媒體調(diào)查，山西省衛(wèi)生廳副廳長(zhǎng)李書凱曾公開聲稱，北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司是“衛(wèi)生部的大公司”，但事實(shí)上，這家公司并無疫苗經(jīng)營(yíng)資格。不過，“疫苗門”發(fā)展至今，山西省衛(wèi)生廳還沒有就此事公開表態(tài)。

　　為此，李方平律師還向山西省衛(wèi)生廳申請(qǐng)公開以下信息：1.是否收到關(guān)于山西省疾控中心疫苗遭受高溫暴露的舉報(bào)；2.是否就陳濤安的舉報(bào)進(jìn)行單獨(dú)或聯(lián)合調(diào)查；3.是否調(diào)查北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司有無疫苗經(jīng)營(yíng)資格；4.如進(jìn)行調(diào)查是否作出書面結(jié)論；5.如果確實(shí)存在違規(guī)行為，是否對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理。

　　李方平提出，規(guī)定全省要統(tǒng)一使用山西省疾病預(yù)防控制中心逐級(jí)配送的標(biāo)有“山西CDC專用”字樣的疫苗的法律依據(jù)是什么？哪些生產(chǎn)廠家的疫苗獲得了標(biāo)有“山西CDC專用”的資格？