中青在線北京10月10日電（中國青年報·中青在線記者 邱晨輝 葉雨婷）10月10日晚，12位學者站了出來，決定實名公開他們“重復”韓春雨實驗方法的結果：“陰性的”、“不工作”等等。這樣結論的通俗表達即是，他們沒能“重復”出韓春雨的實驗，其實驗方法“讓人懷疑”。

　　這并非第一次有人質疑韓春雨的實驗方法，但愿意實名站出來，并接受公共媒體的采訪，卻十分罕見。今年5月初，河北科技大學副教授韓春雨在Nature Biotechnology（《自然·生物技術》）發(fā)了一篇論文聲稱發(fā)現(xiàn)了基因編輯的新方法“NgAgo”，后有人質疑這個所謂的新方法，“實驗沒法重復”。

　　今天一早，科技日報在頭版刊發(fā)報道《韓春雨就“重復實驗失敗”答科技日報記者問》，其中提到，“韓春雨（說）：他們（指實驗重復失敗的科學家，記者注）要是愿意實名出來，我們就讓重復實驗成功的人實名出來。”

　　北京大學生命科學學院研究員魏文勝是12位學者之一，對韓春雨今天的說法，他說，包括他在內的不少學者認為，“不能再拖了，必須要發(fā)聲，要讓國際科學界看到我們這個領域（即基因編輯）中國科學家的態(tài)度。”

　　魏文勝告訴中國青年報·中青在線記者，在過去幾個月內，他所在實驗室的四五名學生，根據(jù)韓春雨論文里所提到的實驗方法，做了多次、不同的嘗試，但實驗結果均沒有發(fā)現(xiàn)基因組序列的改變，即“實驗方法得不到重復的驗證”。

　　中科院動物所研究員王皓毅的實驗也得到類似的結果。針對韓春雨文章中“效率較高的三條gDNA”，他的兩名學生，分別獨立進行內源基因的編輯，卻都無法檢測到目標基因的突變。他說，“我們也嘗試了二次轉染gDNA， 延長培養(yǎng)時間等，但都沒有陽性結果。”

　　他說，多位老師都按照韓春雨論文的描述，使用同樣的細胞系，同樣的gDNA， 針對同樣的目標基因進行編輯，但仍然沒有得到陽性結果。

　　事實上，今天愿意實名站出來公開表態(tài)的另外10位學者，即浙江大學生命科學研究院教授王立銘、北京大學分子醫(yī)學研究所教授熊敬維、中科院動物所研究員李偉、中科院生物物理研究所研究員王曉群、北京大學生命科學學院研究員孫育杰、中科院上海生科院生化與細胞所研究員李勁松、上海交通大學教授吳強、溫州醫(yī)科大學教授谷峰、華東師范大學生命科學學院研究員李大力、中科院上海生科院神經(jīng)科學研究所研究員楊輝，也均向中國青年報記者表示，他們所在的實驗室未“重復”出韓春雨的實驗。

　　王立銘說，他所在的實驗室做了很多嘗試，其實驗結果很明確：“在我們測試過的所有條件中，我們都沒有觀察到NgAgo方法對果蠅基因組的編輯活性。”當然，從邏輯上說，NgAgo在果蠅胚胎中沒有基因編輯活性，并不能證明NgAgo方法存在錯誤，更加不能簡單推導出韓教授團隊存在學術不端的嫌疑。但王立銘說，盡管如此，科學研究的成果，既然發(fā)表在學術期刊供全世界同行討論和學習，就必須保證其“真實無誤、可重復”。

　　王立銘認為，既然在過去5個月的時間內，都沒有學術同行能夠順利重復其結果——至少沒有人實名站出來聲稱，自己做出了符合韓春雨論文中聲稱那么“高效”的結果。他認為，韓春雨本人和相關方面就需要采取行動，進一步確認其真實性，為維護學術共同體的生存和信用做出自己的努力。

　　這也是12位學者愿意公開發(fā)聲的初衷——首先，是給出科學同行重復實驗的結果，其次，是給出他們作為科學同行的一個態(tài)度，魏文勝說，“今天，我們這些做過實驗的人，愿意實名站出來公布我們的結果，而非簡單的口水漫談——這就是我們作為中國科學家的態(tài)度。”

　　當然，他們還有一個更為重要的呼吁，即希望有關方面組織第三方介入，盡快將這件事情調查清楚。

　　魏文勝說，已經(jīng)過去了5個月，因為這項技術而帶來的質疑，韓春雨本人，并沒有給出“實質性”的回應；而韓春雨接受經(jīng)費的資助方，也并沒有進行調查；他所在的高校，雖然聲稱調查，卻并未給出令人信服的結果，不免讓人“失望”。

　　今天，中國青年報·中青在線記者致電韓春雨，他告訴記者，對于多名科學家實名發(fā)聲無法重復實驗，“我不做任何評價”。他還提到，“過上一兩周左右，我們這邊還會有回應。”

　　（實習生劉淑君對本文亦有貢獻）