限制境外影視劇只是一種“烏托邦想象”
日前，廣電總局通知要求，各電視頻道不得在黃金時(shí)段（19：00-22：00）播放境外影視劇。通知要求引進(jìn)境外影視劇的長(zhǎng)度原則上控制在50集以內(nèi)，各電視頻道每天播出的境外影視劇，不得超過該頻道當(dāng)天影視劇總播出時(shí)間的百分之二十五。（2月14日《人民日?qǐng)?bào)》）
又見廣電總局“禁令”，網(wǎng)友早就打趣了：我們真是一座“只禁城”啊！的確，一直以來，看到“禁令”、“限制”等詞匯，我們總能聯(lián)想起廣電總局忙碌辛勤的身影。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，去年廣電總局就有“六大禁令”——控?zé)熈睢⑾拗拼┰絼『退拇竺摹⑼２ベ?gòu)物廣告、限娛令、限廣令、黃金檔播放穿越與后宮與涉案三種類型的劇。而今年才開始，又是專家審查，又是限制境外影視劇，廣電總局如此忙碌，的確可申請(qǐng)“勞模”了。
廣電總局自身上演著“禁令狂想曲”，但聽的次數(shù)多了，人都會(huì)審丑疲勞，一旦疲勞了，聽話的人也就少了，那這樣層出不窮的禁令，又有什么實(shí)際用處呢？換言之，禁令從來都只是一種治標(biāo)不治本的“戰(zhàn)術(shù)”，禁令一來，天朗氣清；禁令一松，或者又有新禁令了，注定會(huì)上演按下葫蘆浮上瓢的尷尬。廣電總局顧得了這頭顧不了那頭，這是自然而然的事情。既然發(fā)禁令如同打補(bǔ)丁，偶爾用用即可，為何如今有些人這么迷戀呢？
只有一種可能，即這樣的招數(shù)，能夠滿足一些人的權(quán)力暢想，以契合他們的某種道德想象。英國(guó)著名哲學(xué)家卡爾·波普爾在《開放社會(huì)及其敵人》一書中寫到：“烏托邦往往是一種國(guó)家想象，這種國(guó)家想象在激進(jìn)者手中變成一個(gè)終極標(biāo)準(zhǔn)，來衡量一切行為的善惡。”從禁令頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)來看，廣電總局的某些官員，患的正是這樣的一種“烏托邦想象”。畢竟，如今信息技術(shù)這么發(fā)達(dá)，限制境外影視作品，往往只是一廂情愿的臆想。
這樣的禁令，更似一種“為禁令而禁令”。英國(guó)著名小說家毛姆說：“為藝術(shù)而藝術(shù)，不會(huì)比為喝酒而喝酒更有意義。”為禁令而禁令，同樣如此。本來，我國(guó)《憲法》第四十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。”遺憾的是，廣電總局的指揮棒，總是不斷地發(fā)揮“烏托邦想象”，指引你我沿著它的道路前行。
此次限制境外影視劇，實(shí)則是一種不自信的寫照，其顯然是擔(dān)憂國(guó)內(nèi)影視劇無法“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”，便有了這么不自信的“限制令”。從某種意義上來說，廣電總局是承認(rèn)自己的產(chǎn)業(yè)技不如人，既然如此，又何苦不給予自由的創(chuàng)作空間呢？文化的繁榮與發(fā)展，從來都是以自由創(chuàng)造為前提的，如今“技不如人”，便采取排斥的方式，確叫人摸不著頭腦。
如你所知，限制越多，越是阻礙文藝的發(fā)展繁榮，影視劇同樣如此，今天禁止翻拍，明天限制穿越，后天又如何如何，這般氛圍下，哪可能還有真正潛心創(chuàng)造的劇作人呢？大抵是研究廣電總局口味的時(shí)間比寫劇本的時(shí)間更長(zhǎng)一些。自然，我從來都不覺得穿越劇和影視劇有多少精華的成分，但我們必須寬容地看待“糟粕”的存在，如此，有一天我們才能看到真正的精華作品，而動(dòng)輒就是封殺，可能會(huì)準(zhǔn)了一兩次，但更多時(shí)候，不過是用來剿滅不符合自己心意作品的手段。
更何況，在自由空間之上便有自由創(chuàng)造，繼而誕生真正強(qiáng)大的國(guó)產(chǎn)影視劇。當(dāng)國(guó)產(chǎn)影視劇拿得出手，且可以與外來影視劇一爭(zhēng)高下時(shí)，我們還需擔(dān)憂境外影視劇么？可能如今影視劇是“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”，但只要我們有足夠空間的自由創(chuàng)造，這注定只是一種成長(zhǎng)的陣痛。
