在民主社會中，民意已形成一股強大力量，非僅能左右當局決策也能影響社會視聽。但民意卻是非常抽象的，顧名思義民意代表人民的意見、大眾意見、或多數(shù)人意見。此種多數(shù)意見又如何表達？臺灣《新生報》21日發(fā)表社論說，在現(xiàn)今社會里，民意大多透過大眾傳播媒體形成，因此傳媒在民意形成過程中扮演了關鍵角色。然而無論報章雜志或電視傳播，因限于人力物力及主觀立場，做到完全客觀似乎困難。

　　社論指出，以此次“八八水災”言，島內(nèi)民眾無分階層全力投入救災行列，迄今已產(chǎn)生許多感人而可歌可泣事跡，此也激勵了民眾同舟共濟奮力重整家園意思，誠為令人敬佩的臺灣精神。但若干媒體在此當頭，卻過度強調(diào)負面報道，每日充斥報端或耳際均是對救災不力的一片罵聲，不論實情是否如此不堪，無可諱言卻忽略了多數(shù)救災人員的心力與血汗。

　　媒體被尊為第四權，原本即被賦于監(jiān)督當局運作的責任，此也系社會進步最大動力。在民主機制下，即使貴為領導人者，除了議會民意監(jiān)督外，大眾媒體的如影隨形般報道與批判，更是不少的制衡力量。不過媒體不是神，批評時也難免偏頗，此一結果往往造成人民認知上的混淆，甚至對當局失去信心。在“八八水災”后，人民期待的是及時救援，以及對臺當局救災的信心，如若信心盡失，面對茫茫前途，又如何堅定意志重整家園？

　　社論認為，馬英九在個別事件中，是否處理得當圓滿當然可以討論，但媒體或任一記者，也不宜以“無能”來概論此刻領導社會公眾的人。馬英九若是如部分媒體描述如此無能，他又如何在早前出任國民黨要職，于“法務部長”任內(nèi)更是民意支持度最高首長。李登輝任內(nèi)并出而競選臺北市長，連選連任，甚至后來以懸殊高票當選臺灣地區(qū)領導人。我們以為評論一個人，尤其領導人在毀譽間更應慎重。也許面對驟然而至的大災難，馬英九有臨事不周全之處，但是否無能至極恐有斟酌余地！

　　馬英九在島內(nèi)被批是一回事，但海外媒體濫加引用，也以“無能”來形容臺灣地區(qū)領導人，豈僅是傷害島內(nèi)民眾的自尊心而已！更扯的竟是CNN記者還以網(wǎng)絡名調(diào)來調(diào)查“馬英九應否下臺”，誠是干涉臺灣內(nèi)務的最壞表現(xiàn)。馬英九是否無能，縱使見仁見智，島內(nèi)若干媒體也不宜斷然下此定論。臺軍在“八八水災”中被批救災遲緩，“國防部長”陳肇敏被點名下臺，姑先不論臺軍是否真系救災遲緩，或遲緩的原因何在？但三軍官兵在后續(xù)的救援行動中，不僅自山區(qū)救出近萬人，甚至為尋找罹難者遺體，士兵還排成長長一列趴在土石上一寸一寸地聞，遇有異味再開挖。此皆不是常人所愿做的，但媒體著墨不多，給予鼓勵者更少。

　　社論最后強調(diào)，一旦社會陷入重大災難中，如何團結民心使在不憂不懼下全力投入救災工作，厥為當務之急。追究失職官員責任，甚至討論領導人統(tǒng)御能力固屬重要，但此時仍應秉持救災第一原則，拯人于水火中，終究要比口水戰(zhàn)重要得多！

瀏覽精彩評論 點擊進入評論頻道

[責任編輯：王賽賽]