八年來(lái)始終未完成修正的臺(tái)灣“財(cái)政收支劃分法”，又重回“立法院”審議；25縣市首長(zhǎng)與財(cái)政局處長(zhǎng)踴躍參與搶錢大戰(zhàn)，密切注視臺(tái)灣當(dāng)局統(tǒng)籌分配稅款如何將餅做大及公平分配。

　　臺(tái)灣《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》今天刊載社論說(shuō)，“行政院”提出的“財(cái)劃法”修正版本，主張將營(yíng)業(yè)稅扣除稽征費(fèi)用及發(fā)票獎(jiǎng)金后的金額及部分煙酒稅收，做為當(dāng)局統(tǒng)籌分配稅款的財(cái)源，預(yù)計(jì)規(guī)模達(dá)2,800億元，較現(xiàn)制來(lái)自所得稅與貨物稅收各10%、營(yíng)業(yè)稅收38.8%、縣征土增稅收20%約1,900億元的規(guī)模為大；若考慮一般補(bǔ)助款相應(yīng)減少，凈增加約300億元。當(dāng)局認(rèn)為已釋出“將餅做大”的誠(chéng)意，地方政府卻認(rèn)為“杯水車薪”、“根本不夠分”；故有“立委”蔡正元等修正版本的出現(xiàn)，主張每增加一個(gè)準(zhǔn)直轄市，即應(yīng)增加提撥10%的所得稅收以支應(yīng)；配合臺(tái)北縣的升格，統(tǒng)籌稅款規(guī)模將增至3,500億元。這雖獲多數(shù)縣市的支持，卻引起當(dāng)局及非都會(huì)型縣市的不滿。

　　平實(shí)而論，“行政院”與“立委”修正版本各有其問(wèn)題。“立委”修正版主張隨著縣市升格為準(zhǔn)直轄市增加所得稅10%為統(tǒng)籌稅款籌碼，似乎有些見(jiàn)機(jī)行事、不倫不類；而“行政院”版本僅將營(yíng)業(yè)稅及煙酒稅做為統(tǒng)籌稅款財(cái)源，也有違財(cái)源穩(wěn)定、多元、成長(zhǎng)原則。

　　社論認(rèn)為，縣市升格涉及當(dāng)局與特定地方政府間之職能重劃，屬垂直分工關(guān)系，理應(yīng)由當(dāng)局特別補(bǔ)助款來(lái)彌補(bǔ)，才能直指問(wèn)題、對(duì)癥下藥；若用來(lái)增加“大伙”水平分配籌碼，則有“牛頭不對(duì)馬嘴”之憾。然而地方政府若認(rèn)為“餅不夠大”，不能充分滿足地方基本財(cái)政需求之財(cái)源缺口，所劃歸的營(yíng)業(yè)稅收易受經(jīng)濟(jì)景氣影響，煙酒稅收成長(zhǎng)又屬有限，不合稅源穩(wěn)定、成長(zhǎng)原則，就應(yīng)提出具體證據(jù)據(jù)理力爭(zhēng)，名正言順的將所得稅甚至貨物稅的一定比率納入統(tǒng)籌稅款，以期將餅做大。

　　當(dāng)局統(tǒng)籌分配稅款采“公式入法取代比例入法”的分餅方式，其內(nèi)涵亦有商榷余地；除總額之10%作為彌補(bǔ)地方稅收減少及財(cái)政調(diào)節(jié)款外，其余90%則依指標(biāo)及權(quán)數(shù)分配給直轄市及縣市，包括財(cái)政能力（即基準(zhǔn)財(cái)政需要與基本財(cái)政收入之差額）與財(cái)政努力（即開(kāi)源節(jié)流）兩大項(xiàng)指標(biāo)，其中財(cái)政能力之權(quán)數(shù)占75%，財(cái)政努力之權(quán)數(shù)占25%，冀能同時(shí)兼顧公平與效率。由于直轄市與縣（市）采劃一公式進(jìn)行分配，所考慮的指標(biāo)須具多樣性、代表性，權(quán)數(shù)亦須合理，以免偏袒某一特定的地方政府。然而所見(jiàn)修正版本，以公式分配解決問(wèn)題則嫌過(guò)于簡(jiǎn)化，并不周延；財(cái)政努力權(quán)數(shù)亦見(jiàn)仁見(jiàn)智常滋爭(zhēng)議，有人認(rèn)為權(quán)數(shù)偏低，避免地方裝窮及鼓勵(lì)開(kāi)源之誘因仍嫌不足；有人認(rèn)為權(quán)數(shù)偏高，對(duì)真正需要照顧的縣市大打折扣，何況本已一貧如洗，哪有能力開(kāi)源！

　　社論指出，其實(shí)，設(shè)置統(tǒng)籌分配稅款，主要基于“府際水平”公平的目的，卻又同時(shí)考慮課稅努力之效率面目標(biāo)；欲以一個(gè)政策工具同時(shí)達(dá)成兩個(gè)目標(biāo)，必然顧此失彼，引起貧瘠縣市無(wú)力開(kāi)源的質(zhì)疑與反彈。既然基本需求不能滿足，就應(yīng)針對(duì)此一目標(biāo)進(jìn)行調(diào)劑，設(shè)立機(jī)制，核實(shí)計(jì)算各地方政府的真實(shí)需求與收入，差額予以填補(bǔ)，才是直指問(wèn)題核心。至于鼓勵(lì)地方政府招商引資、開(kāi)發(fā)稅源、增加稅收，應(yīng)另行設(shè)計(jì)地方創(chuàng)稅機(jī)制，不妨考慮將招商活動(dòng)帶來(lái)營(yíng)業(yè)稅收之一定比率準(zhǔn)予地方留成，以期增加地方開(kāi)源誘因。

　　社論進(jìn)一步指出，更關(guān)鍵的問(wèn)題，在于當(dāng)局與地方職能必須明確劃分。由于統(tǒng)籌分配稅款及補(bǔ)助款只是調(diào)劑地方政府財(cái)政需求財(cái)源不足的工具，其規(guī)模大小應(yīng)先確立當(dāng)局與地方的職能與經(jīng)費(fèi)需求，建立權(quán)與錢之明確對(duì)應(yīng)關(guān)系，仍有不足，再以統(tǒng)籌分配稅款及補(bǔ)助款支應(yīng)；否則奢談下一層次的財(cái)源調(diào)劑，實(shí)乃緣木求魚(yú)。若當(dāng)局仍然將金額大、成長(zhǎng)快的稅源把持不放，“立法”與解釋權(quán)又屬當(dāng)局，必然揮不掉“中央集權(quán)又集錢”的質(zhì)疑，也有違“憲法”奉行“均權(quán)主義”的精神。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)大餅無(wú)法擴(kuò)大，財(cái)政大餅就不會(huì)大；經(jīng)濟(jì)不能成長(zhǎng)，稅源不能增加，當(dāng)局與地方之財(cái)源重分配，也只是一種“零和賽局”，錢事之爭(zhēng)恐將沒(méi)完沒(méi)了！

[責(zé)任編輯：張弛]