公開勝于空洞的反思

　　隨著鐵道部“天價宣傳片事件”的延燒，張藝謀也成為了輿論聚焦的目標(biāo)。昨天的《經(jīng)濟(jì)參考報》稱，該報記者對張藝謀導(dǎo)演、鐵道部、北京新時刻影視文化發(fā)展有限公司等當(dāng)事各方展開調(diào)查，揭開“天價宣傳片事件”的內(nèi)幕。但是，讀罷這篇報道的感覺是，說“揭開內(nèi)幕”似乎為時尚早，只能說揭開了內(nèi)幕的一角，讓人更覺其中疑竇重重。

　　據(jù)報道，張參與該片攝制所獲的報酬是250萬元人民幣（稅后）。那么，張藝謀為這個報酬付出了哪些勞動呢？“天價宣傳片事件”最初被曝光時，張藝謀就聲明，自己并非像該宣傳片片頭署名的那樣，他不是該片導(dǎo)演，這次，他又對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者說，他多次參加宣傳片創(chuàng)意會，提出了意見和建議。這些信息是不是表明，張藝謀沒有執(zhí)導(dǎo)該片，只起了顧問的作用？張藝謀告訴記者，“天價宣傳片事件”被曝光后，他才驚悉該片總投資竟高達(dá)1850萬元。這1850萬元令張藝謀“驚悉”，那么，張藝謀從該片攝制中獲得250萬元，公眾是否有理由“驚悉”呢？

　　鐵道部不是商業(yè)機(jī)構(gòu)，而是政府部門，《中國鐵路》也不是商業(yè)廣告。雖然張藝謀是跟一家公司簽約后參與《中國鐵路》拍攝的，但他不可能不知道，這個項(xiàng)目真正的甲方是鐵道部。250萬元這個價格，不知道是根據(jù)什么確定的。

　　一些業(yè)內(nèi)人士從技術(shù)角度分析了該宣傳片后認(rèn)為，該片的拍攝最多只需20多萬元。當(dāng)然，賬不能這么算，張藝謀這個“品牌”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止20萬，如果張藝謀的團(tuán)隊(duì)參與拍攝，勞務(wù)費(fèi)很可能不止250萬元。張藝謀究竟應(yīng)該為這250萬元付出多少，昨天就已經(jīng)成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報》報道稱，北京新時刻影視文化發(fā)展有限公司與“鐵道影視音像中心”簽訂該片的攝制協(xié)議后，于2010年1月與張藝謀簽訂勞務(wù)合同，合同顯示：張藝謀負(fù)責(zé)宣傳片的創(chuàng)意及藝術(shù)風(fēng)格，并作為總導(dǎo)演參加前后期制作；北京新時刻影視文化發(fā)展有限公司向張藝謀支付勞務(wù)費(fèi)用為100萬元人民幣（稅后）。2011年1月，因追加10分鐘不同版本，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議除標(biāo)明“新時刻”追加支付張藝謀150萬元外，還特別增加了“北京新時刻影視文化發(fā)展有限公司不得使用張藝謀的姓名、肖像進(jìn)行任何商業(yè)宣傳”的補(bǔ)充條款，但該條款與“新時刻”和“鐵道影視音像中心”所簽合同中“署名‘導(dǎo)演張藝謀’”的內(nèi)容相悖。“天價宣傳片事件”最初被曝光時張藝謀聲明自己不是該片導(dǎo)演，其依據(jù)可能就是這一條款。但是，為什么補(bǔ)充協(xié)議不直接、明確地說明該片不能署名張藝謀為導(dǎo)演？用語籠統(tǒng)，不是讓“新時刻”在片上署名張藝謀有了理由嗎？反過來，如果明確該片不能署名張藝謀為導(dǎo)演，“新時刻”還會與張藝謀繼續(xù)合作嗎？須知，鐵道部把該片拍攝交給“新時刻”的先決條件，就是要該公司找到張藝謀，讓他擔(dān)任該片導(dǎo)演。

　　補(bǔ)充協(xié)議為何如此措辭？敲定該條款的字句時，各方心里是怎么想的？現(xiàn)在我們能看到的結(jié)局是：張藝謀說自己不是該片導(dǎo)演，有現(xiàn)成的理由，可是250萬元，是否拿得心安理得呢？

　　張藝謀表態(tài)說：“得知投資1850萬元的宣傳片是違規(guī)招標(biāo)，我很驚訝，雖然我不知情也無法控制，但我必須反思，要對社會有一份責(zé)任。”公眾當(dāng)然希望能夠看到有切實(shí)內(nèi)容的反思，但是反思的前提是公開。（戎國強(qiáng)）