收費(fèi)站“大挪移”有違政策清理初衷

　　為配合去年6月開(kāi)始為期一年的全國(guó)清理公路收費(fèi)行動(dòng)，廣東實(shí)施有史以來(lái)動(dòng)作最大的一次清理舉措，但還是有收費(fèi)站“頂風(fēng)上馬”。羊城晚報(bào)記者調(diào)查證實(shí)，在321國(guó)道肇慶段，一個(gè)“九市收費(fèi)站”借助“大挪移”之術(shù)，企圖搖身一變成為新的“搖錢(qián)樹(shù)”。

　　“上有政策，下有對(duì)策”，早已為人詬病，收費(fèi)站“大挪移”堪為最新實(shí)例。按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定，非封閉式收費(fèi)公路相鄰收費(fèi)站間距不得少于50公里。321國(guó)道肇慶段從東往西目前共設(shè)有馬房、小湘、悅城和暫未投入使用的九市以及長(zhǎng)崗收費(fèi)站，因?yàn)樾∠嬷翋偝?9公里，悅城至九市21公里，悅城屬非法要撤銷(xiāo)，而遷到九市恰好相距50公里，就能巧妙避過(guò)關(guān)門(mén)的命運(yùn)，挪開(kāi)幾步，照常收錢(qián)。

　　設(shè)計(jì)者苦心籌謀的“對(duì)策”委實(shí)令人嘆服，但“挪移”之招顯然與清理公路收費(fèi)行動(dòng)的初衷背道而馳。

　　公路設(shè)卡收費(fèi)向來(lái)是各地的生財(cái)之道。看上去似乎是“貸款修路、收費(fèi)還貸”，合情合理，但問(wèn)題絕非如此簡(jiǎn)單。收費(fèi)站財(cái)源滾滾，各種利益混雜其中，很多時(shí)候還是政府的“小錢(qián)柜”。大家挖空心思死保收費(fèi)站，在允許范圍內(nèi)能多設(shè)絕對(duì)一個(gè)不少，實(shí)在一點(diǎn)也不足怪。

　　令人不解的是，上級(jí)交通部門(mén)似乎早為一些收費(fèi)站預(yù)留了“挪移”的空間。“收費(fèi)公路專(zhuān)項(xiàng)清理工作實(shí)施方案”提出凡屬于同一個(gè)地級(jí)市、站距不足50公里的收費(fèi)站應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)其一，但在其附件《站距不足收費(fèi)站處理情況表》中，撤站并不是主要處理方式，搬遷才是“主流”。如此，采用“挪移術(shù)”異地重生的肯定絕不僅是一個(gè)九市收費(fèi)站。

　　眼下，一年期的清理公路收費(fèi)行動(dòng)即將收官。廣東已宣布今年1月起取消了109個(gè)普通公路收費(fèi)項(xiàng)目，撤銷(xiāo)41個(gè)普通公路收費(fèi)站，減少收費(fèi)公路里程2660多公里。相對(duì)于以前幾乎“是路必收費(fèi)”，這確是巨大的進(jìn)步。但是，“挪移”的做法若成為“主流”，就很難說(shuō)清理已經(jīng)徹底。再說(shuō)清理基于能留下的盡量留下，實(shí)在留不住的才撤掉，那也不能說(shuō)已大功告成。

　　說(shuō)到底，能否撤銷(xiāo)公路收費(fèi)站，關(guān)系的是能否“還路于民”的大問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)要撤銷(xiāo)一個(gè)收費(fèi)站，相當(dāng)于從地方財(cái)政割下一塊肉。地方政府依依不舍甚至變換花招留住“印鈔機(jī)”，或多設(shè)幾個(gè)站當(dāng)“搖錢(qián)樹(shù)”，都不難理解。但上級(jí)制定的相關(guān)措施不僅不應(yīng)保護(hù)這種與國(guó)家政策初衷不符、有違經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的行為，而且應(yīng)該套上嚴(yán)厲的緊箍咒。否則，清理行動(dòng)興師動(dòng)眾，到頭來(lái)卻是變個(gè)招繼續(xù)生存，顯然無(wú)法減輕民生痛感。

　　公路的特性在于公用及公益性，不分上路者來(lái)自天南地北。如果對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的收費(fèi)站只是大聲喊撤而沒(méi)有補(bǔ)救之策，并不利于徹底清理公路收費(fèi)，需要從全省的角度通盤(pán)考慮。比如，以廣東的實(shí)力是否可以徹底取消普通公路收費(fèi)？如果廣東步子邁大一些，全部取消收費(fèi)站，讓公路真正回歸姓“公”的屬性，豈不是一件有利于全省均衡發(fā)展的大好事？