“臨時(shí)工”怕的不僅是被當(dāng)替罪羊
城管又打人了——在3月27日的云南呈貢大學(xué)城附近城管與小販發(fā)生的“混戰(zhàn)”中，多個(gè)小販和圍觀群眾稱城管暴力執(zhí)法，圍毆?jiǎng)耨{路人，導(dǎo)致兩位路過(guò)市民受傷送院。（據(jù)近日云南網(wǎng)）不久前的3月21日，徐州一位六旬老人同樣是看不過(guò)城管推搡小販，上前說(shuō)了幾句，結(jié)果被“管”進(jìn)了醫(yī)院。（現(xiàn)代快報(bào)3月27日）
網(wǎng)友在評(píng)論中調(diào)侃“肯定又是臨時(shí)工”。但問(wèn)題正是這群打人的城管可能真是“臨時(shí)工”——城管協(xié)管員。他們沒有編制，可以從社會(huì)大量招聘，以文化水平不高的農(nóng)民工和事業(yè)人員為主，待遇也不高。對(duì)于這些協(xié)管員來(lái)說(shuō)，“臨時(shí)工”不是推卸責(zé)任的說(shuō)辭，而是真實(shí)的生活狀態(tài)。
“我是臨時(shí)工，我怕誰(shuí)？”其實(shí)城管協(xié)管員怕的人還真不少，他們同樣是體制下的弱者。
首先是怕領(lǐng)導(dǎo)、怕上級(jí)。這種“對(duì)上負(fù)責(zé)”的態(tài)度對(duì)處于中國(guó)科層體系最末端的“協(xié)管員”同樣適用。這就使城管常常為完成任務(wù)而變得兇神惡煞。
其次，他們還怕不服管的小販，一方面是對(duì)上不好交代，一方面是把小販逼急了，這些不配鋼盔和防刺背心的城管協(xié)管員也有性命之虞。2009年小販夏俊峰砍死城管的事件便是如此。
當(dāng)然，和所有臨時(shí)工一樣，他們怕生病、怕受傷，因?yàn)樗麄兊拇鲆埠艿汀Ｒ员本┤A威保安公司2012年的城管協(xié)管員招聘為例，月工資為 1200～1800元，管吃住，發(fā)衣服被褥。這么點(diǎn)工資在今天的北京幾乎無(wú)生活可言。
他們還應(yīng)怕媒體和記者。正是包括網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的各種媒體在一次次的事件報(bào)道中妖魔化城管形象，在一次次的調(diào)侃中使“臨時(shí)工”成為了一種說(shuō)辭，一個(gè)笑話，而非一個(gè)思考的議題。奔走在大街小巷的這些城管和政府部門到底是什么關(guān)系？他們又是處于怎樣的生存狀態(tài)？這些問(wèn)題變得無(wú)關(guān)緊要，反正我們只要知道城管和臨時(shí)工是中國(guó)“戰(zhàn)斗力最強(qiáng)”的部隊(duì)即可。
前幾日青島《半島都市報(bào)》（3月28日）也有一條關(guān)于城管協(xié)管員的新聞，說(shuō)的是街道辦出動(dòng)機(jī)關(guān)干部、環(huán)衛(wèi)職工、城管協(xié)管員160余人清淤了1200余米的河道和護(hù)坡。——這里用的是“城管協(xié)管員”而非城管，記者是否也覺得將慣常出現(xiàn)在丑聞中的城管與“清淤”聯(lián)系起來(lái)有違常理？
在這種輿論環(huán)境下，普通城管協(xié)管員很難被人理解，他們奔波討生活，賺的是小販的錢，受的卻是與貪官污吏之類強(qiáng)勢(shì)群體陪綁在一起的罵聲。其實(shí)這群無(wú)編制、無(wú)保障的群體，也是體制下的弱者。沒出事時(shí)他們是到處跑的苦力，出了事他們就成了替罪羊。
這里不是要抹煞城管協(xié)管員在執(zhí)法中的暴力和錯(cuò)誤。暴力執(zhí)法當(dāng)然不對(duì)——問(wèn)題是，是誰(shuí)給了他們膽子去暴力執(zhí)法？是誰(shuí)對(duì)這種行為睜一只眼閉一只眼？是誰(shuí)讓不是罪魁禍?zhǔn)椎某枪軈f(xié)管員每一次都變成千夫所指？又是誰(shuí)躲在“臨時(shí)工”的身后，高枕無(wú)憂甚至逍遙法外？
