銀行收費(fèi)“放權(quán)”莫成“放任”
時(shí)間:2012-02-13 09:23 來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào)
銀監(jiān)會(huì)等三部委共同起草了《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），并向社會(huì)公開征求意見。該《辦法》將銀行服務(wù)價(jià)格分為政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，并規(guī)定銀行新設(shè)收費(fèi)須提前一個(gè)月向社會(huì)公示。
不久前，有報(bào)道顯示在多數(shù)企業(yè)效益下滑的背景下，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)卻以超過(guò)40%的利潤(rùn)率水平，超過(guò)了煙草、石油等壟斷行業(yè)。其間固然有利差收益作用，但長(zhǎng)期以來(lái)銀行收費(fèi)過(guò)高顯然也是原因之一。
按照《辦法》，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)的銀行收費(fèi)項(xiàng)目，主要是與人民生活關(guān)系密切的基本商業(yè)銀行項(xiàng)目服務(wù)，包括銀行匯票、本票、支票、貸記轉(zhuǎn)賬和委托收款服務(wù)等。這就意味著一旦辦法開始實(shí)施，絕大多數(shù)的收費(fèi)項(xiàng)目都將由銀行自行管理，只需對(duì)新收費(fèi)項(xiàng)目提前公示即可。這不禁讓人擔(dān)憂，“公示”成了合法亂收費(fèi)的保障，銀行收費(fèi)問(wèn)題不僅沒(méi)有被進(jìn)一步約束，反而會(huì)更加大行其道。
數(shù)據(jù)顯示，2003年10月1日出臺(tái)的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》明確銀行收費(fèi)項(xiàng)目?jī)H300多種，而現(xiàn)在《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》中列出的收費(fèi)項(xiàng)目已多達(dá)3000多種，數(shù)年間竟增長(zhǎng)10倍之多。從以往經(jīng)驗(yàn)看，行政規(guī)制效果乏力，都會(huì)出現(xiàn)銀行收費(fèi)泛濫的情況。在行政監(jiān)管撤出絕大多數(shù)銀行收費(fèi)管理范疇之后，其后果恐怕就更難想象。
照理說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠遏制住企業(yè)傷害消費(fèi)者的行為，那么越來(lái)越失控的銀行收費(fèi)行為只能表明中國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)并不充分。對(duì)此，之前備受爭(zhēng)議的銀行跨行查詢、取款收費(fèi)項(xiàng)目是一個(gè)最為典型的案例。當(dāng)年跨行查詢、取款收費(fèi)的理由就是“成本”問(wèn)題。實(shí)際上卻根本經(jīng)不起推敲。按照基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，企業(yè)投入的設(shè)備規(guī)模數(shù)量越多，平均成本也將被攤薄，單位費(fèi)用便應(yīng)該減少。事實(shí)卻正好相反，網(wǎng)點(diǎn)最多的某些大型國(guó)有商業(yè)銀行卻成為跨行手續(xù)費(fèi)漲價(jià)的“急先鋒”。究其原因，恰恰是因?yàn)榇笮蛧?guó)有銀行處于市場(chǎng)壟斷地位，根本無(wú)須擔(dān)憂競(jìng)爭(zhēng)壓力或者客戶流失等問(wèn)題。更重要的是，在跨行收費(fèi)中分別牽涉到中國(guó)銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費(fèi)者四方利益。而多家國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)本來(lái)就是銀聯(lián)公司的股東，大型國(guó)有銀行自然名列其中。由此，商業(yè)銀行既是銀聯(lián)的客戶也是銀聯(lián)的股東，而銀聯(lián)通過(guò)收費(fèi)獲取的盈利可以通過(guò)分紅方式返還給各商業(yè)銀行。以此看來(lái)，前三者的利益實(shí)際上是趨同的，他們之間很容易就收費(fèi)問(wèn)題達(dá)成“共識(shí)”，真正埋單的便只有消費(fèi)者一方了。
正因此，盡管跨行查詢和收費(fèi)問(wèn)題曾被輿論和公眾一致質(zhì)疑、批評(píng)，但最終的結(jié)果仍然是收費(fèi)我行我素，是為當(dāng)下中國(guó)商業(yè)銀行“偽競(jìng)爭(zhēng)”格局的真實(shí)寫照。有鑒于此，當(dāng)下行政部門需要做的，是全面梳理既有3000項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目的合理性，并在制度規(guī)范之前，對(duì)銀行新收費(fèi)項(xiàng)目采取實(shí)質(zhì)性審核制度。否則，此時(shí)行政部門選擇“放權(quán)”不僅無(wú)法讓市場(chǎng)發(fā)揮約束效應(yīng)，反而更像是行政部門的脫責(zé)“放任”之舉。（馬紅漫）
不久前，有報(bào)道顯示在多數(shù)企業(yè)效益下滑的背景下，國(guó)內(nèi)銀行業(yè)卻以超過(guò)40%的利潤(rùn)率水平，超過(guò)了煙草、石油等壟斷行業(yè)。其間固然有利差收益作用，但長(zhǎng)期以來(lái)銀行收費(fèi)過(guò)高顯然也是原因之一。
按照《辦法》，實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)的銀行收費(fèi)項(xiàng)目，主要是與人民生活關(guān)系密切的基本商業(yè)銀行項(xiàng)目服務(wù)，包括銀行匯票、本票、支票、貸記轉(zhuǎn)賬和委托收款服務(wù)等。這就意味著一旦辦法開始實(shí)施，絕大多數(shù)的收費(fèi)項(xiàng)目都將由銀行自行管理，只需對(duì)新收費(fèi)項(xiàng)目提前公示即可。這不禁讓人擔(dān)憂，“公示”成了合法亂收費(fèi)的保障，銀行收費(fèi)問(wèn)題不僅沒(méi)有被進(jìn)一步約束，反而會(huì)更加大行其道。
數(shù)據(jù)顯示，2003年10月1日出臺(tái)的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》明確銀行收費(fèi)項(xiàng)目?jī)H300多種，而現(xiàn)在《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》中列出的收費(fèi)項(xiàng)目已多達(dá)3000多種，數(shù)年間竟增長(zhǎng)10倍之多。從以往經(jīng)驗(yàn)看，行政規(guī)制效果乏力，都會(huì)出現(xiàn)銀行收費(fèi)泛濫的情況。在行政監(jiān)管撤出絕大多數(shù)銀行收費(fèi)管理范疇之后，其后果恐怕就更難想象。
照理說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能夠遏制住企業(yè)傷害消費(fèi)者的行為，那么越來(lái)越失控的銀行收費(fèi)行為只能表明中國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)并不充分。對(duì)此，之前備受爭(zhēng)議的銀行跨行查詢、取款收費(fèi)項(xiàng)目是一個(gè)最為典型的案例。當(dāng)年跨行查詢、取款收費(fèi)的理由就是“成本”問(wèn)題。實(shí)際上卻根本經(jīng)不起推敲。按照基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，企業(yè)投入的設(shè)備規(guī)模數(shù)量越多，平均成本也將被攤薄，單位費(fèi)用便應(yīng)該減少。事實(shí)卻正好相反，網(wǎng)點(diǎn)最多的某些大型國(guó)有商業(yè)銀行卻成為跨行手續(xù)費(fèi)漲價(jià)的“急先鋒”。究其原因，恰恰是因?yàn)榇笮蛧?guó)有銀行處于市場(chǎng)壟斷地位，根本無(wú)須擔(dān)憂競(jìng)爭(zhēng)壓力或者客戶流失等問(wèn)題。更重要的是，在跨行收費(fèi)中分別牽涉到中國(guó)銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費(fèi)者四方利益。而多家國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)本來(lái)就是銀聯(lián)公司的股東，大型國(guó)有銀行自然名列其中。由此，商業(yè)銀行既是銀聯(lián)的客戶也是銀聯(lián)的股東，而銀聯(lián)通過(guò)收費(fèi)獲取的盈利可以通過(guò)分紅方式返還給各商業(yè)銀行。以此看來(lái)，前三者的利益實(shí)際上是趨同的，他們之間很容易就收費(fèi)問(wèn)題達(dá)成“共識(shí)”，真正埋單的便只有消費(fèi)者一方了。
正因此，盡管跨行查詢和收費(fèi)問(wèn)題曾被輿論和公眾一致質(zhì)疑、批評(píng)，但最終的結(jié)果仍然是收費(fèi)我行我素，是為當(dāng)下中國(guó)商業(yè)銀行“偽競(jìng)爭(zhēng)”格局的真實(shí)寫照。有鑒于此，當(dāng)下行政部門需要做的，是全面梳理既有3000項(xiàng)收費(fèi)項(xiàng)目的合理性，并在制度規(guī)范之前，對(duì)銀行新收費(fèi)項(xiàng)目采取實(shí)質(zhì)性審核制度。否則，此時(shí)行政部門選擇“放權(quán)”不僅無(wú)法讓市場(chǎng)發(fā)揮約束效應(yīng)，反而更像是行政部門的脫責(zé)“放任”之舉。（馬紅漫）
編輯:樊玉嬌
