“3天毀了百年紅會(huì)論”的因果倒置

　　近日，中國(guó)紅十字會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿接受專(zhuān)訪時(shí)稱(chēng)，郭美美事件3天毀了百年紅會(huì)，把紅會(huì)“打得稀里嘩啦的”。她澄清，紅會(huì)其實(shí)不是慈善機(jī)構(gòu)，而是人道組織，因?yàn)椤吧鐣?huì)捐贈(zèng)做得不好，所以遭到了挑戰(zhàn)”。(11月15日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》)

　　郭美美風(fēng)波，儼如第一張倒下的多米諾骨牌，讓紅會(huì)信譽(yù)轉(zhuǎn)瞬之間分崩離析。在慈善字典里，“郭美美”或許已成敏感詞。

　　在“諱言郭美美”多時(shí)后，紅會(huì)終于打破禁忌，正視起危機(jī)。副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿在《慈善革命：都是“郭美美”惹的禍？》報(bào)告中，聲稱(chēng)要以郭美美事件為契機(jī)，洗心革面；而今，她承認(rèn)紅會(huì)受到重創(chuàng)。她的“賺錢(qián)，請(qǐng)遠(yuǎn)離紅十字會(huì)”、“深刻反思”等話(huà)語(yǔ)，也讓人幾分欣慰——— 刮骨療傷，總是以正視過(guò)錯(cuò)為起點(diǎn)。

　　反思?xì)w反思，誤讀仍難免：“郭美美事件3天，毀了百年紅會(huì)”的話(huà)一落音，便激起輿論震蕩。“風(fēng)起于青萍之末”，紅會(huì)信譽(yù)坍塌，“郭美美們”顯然撇不清干系；問(wèn)題是，郭美美到底是罪魁禍?zhǔn)祝�還是“替罪羊”？她真有“一根杠桿撬起地球”的本事？

　　郭美美微博炫富、虛構(gòu)身份，確實(shí)是根導(dǎo)火索，不意間引爆了紅會(huì)的信譽(yù)危機(jī)。郭美美與紅會(huì)的曖昧關(guān)聯(lián)，讓公眾聯(lián)想翩翩。那些愛(ài)馬仕、LV包，也成了慷民之慨、中飽私囊的隱喻符號(hào)。個(gè)人炒作，在輿論倒逼下，升級(jí)為慈善業(yè)的病理發(fā)掘。私人炫耀，引發(fā)蝴蝶效應(yīng)，竟演變成慈善之殤。

　　“禍患常積于忽微”，在郭美美事件上，紅會(huì)無(wú)疑栽了個(gè)“大跟頭”。它動(dòng)搖了公眾的信任，固化了人們的慣性質(zhì)疑。“郭美美風(fēng)波后，紅十字會(huì)捐款暴跌”“深圳紅會(huì)7月份社會(huì)捐贈(zèng)同比下降97%”等數(shù)據(jù)，即為佐證。

　　但紅會(huì)的信譽(yù)塌陷，全是“郭美美”惹的禍？其實(shí)不然。郭美美事件，為禍雖巨，終不過(guò)是燃起紅會(huì)厄境的一根引線，是慈善沉疴浮現(xiàn)中的一段花絮。不是因郭美美炒作，紅會(huì)才積弊叢生，恰恰相反，郭美美事件并非一粒種子，而是“惡之樹(shù)”上結(jié)出的一朵花。

　　在郭美美風(fēng)波之前，紅會(huì)就是非不斷：“天價(jià)餐”、“善款挪用”等，屢屢讓紅會(huì)深陷輿論漩渦。在此之后，“詐捐門(mén)”、“中非希望工程”等丑聞?dòng)纸吁喽�至。“狼�?lái)了”頻頻上演，信任難免內(nèi)耗。

　　這并非偶然，中國(guó)式慈善的僵局主要有：慈善信息的能見(jiàn)度低，“玻璃口袋”只是奢望，機(jī)密化運(yùn)作架空了社會(huì)監(jiān)督；“雁過(guò)拔毛”式的利益攫取，消解了公眾的慈善積極性；慈善操作跳不出“行政化”的窠臼，效率低下，成本高昂；捐贈(zèng)免稅機(jī)制匱乏；“被慈善”亂象叢生，成了道德綁架……無(wú)不如同“蛀蟲(chóng)”，在咬噬著慈善的肌體。

　　在此情景下，將紅會(huì)危機(jī)歸結(jié)為“郭美美之禍”，未免失之偏頗。若紅會(huì)真的這么不堪一擊，那該反思的，當(dāng)是慈善嬌弱的體制性癥結(jié)。光把鞭子打在“替罪羊”身上，終究不是辦法。

　　不是“紅顏禍水”，只因積弊太深。“3天毀了百年紅會(huì)”的說(shuō)法，實(shí)為因果倒置——— 紅會(huì)“病入骨髓”，郭美美事件無(wú)非是一次“急性發(fā)作”。