眾所周知，司機停車時不熄火所造成的排放會形成不小的污染，也是城市霧霾來源之一。為減少機動車污染排放，駕駛員在停車超過3分鐘時須熄火的規(guī)定是否合理可行？北京市人大法制委員會近日就此舉行了立法聽證會，9位聽證會代表進(jìn)行了發(fā)言，且基本全贊成3分鐘以上停車須熄火的規(guī)定。而專家認(rèn)為，這樣的規(guī)定看起來熱鬧，實際上沒有可操作性。

　　可能沒有人會不同意“停車不熄火”是一種陋習(xí)，會制造不小的污染，也沒有人不支持“停車時不熄火很不文明，應(yīng)受到約束”。但是，談到如何執(zhí)行“懲罰停車不熄火”這樣的強制規(guī)定時，也沒有人會認(rèn)為這樣很容易操作，很容易執(zhí)行。提出了一個好的立法建議，卻公認(rèn)沒有能力去監(jiān)督和執(zhí)行它，這樣的立法建議還是算了吧。我們不能立一部從出生起就束之高閣、形同虛設(shè)的正確的“廢法”，不能以“不管能否得到執(zhí)行，先立了再說”的充數(shù)心態(tài)去立法。

　　聽證會代表全都贊成3分鐘以上停車熄火的規(guī)定，讓人遺憾。他們可能是混淆了價值判斷與法律判斷的區(qū)別，將“是否要立法”與“這是一個好規(guī)定”等同了起來。在價值判斷上，這個規(guī)定肯定會帶來很多好處：全北京每年可省34萬噸汽油；汽車在怠速狀態(tài)下，PM2.5的排放是順暢行駛時的5倍以上，熄火則能減少污染。這種好處就是價值上的誘惑。但從法律判斷的角度看，無法執(zhí)行，立了等于白立。這些聽證會代表有環(huán)保意識，卻無法律意識，將“應(yīng)然”與“立法”混為一談，沉浸在美好的愿望中，而不顧執(zhí)行的困境。

　　有一種觀點認(rèn)為，不管能不能執(zhí)行，先立了再說，以立法倡導(dǎo)一種文明理念的普及，逐漸再完善監(jiān)督和執(zhí)行的問題。立法是不能這么輕率的，必須把能否執(zhí)行置于優(yōu)先的位置。好倡議得不到執(zhí)行，就不必借助于立法，交給道德治理就行了。

　　法律的牙齒在于強制執(zhí)行，無法執(zhí)行就沒有牙齒，立的就是廢法，“提倡機動車駕駛員在停車3分鐘以上的時候熄滅發(fā)動機”就會成為花瓶。

　　還是應(yīng)該克制那種動輒“將一種好意上升到法律層面”的沖動，法律不是萬能的，必須承認(rèn)有很多事是立法無法解決的。確實，很多“惡”我們都意識到了，看在眼里，卻不得不無奈地承認(rèn)，憑既有的力量無法“除惡務(wù)盡”。因為在清除一種惡的過程中，可能會制造更大的惡。當(dāng)我們?nèi)狈Ψ�律操作性和�?zhí)行力去推動“停車熄火”時，只能現(xiàn)實地放棄法律手段，耐心地借助民間自治和輿論引導(dǎo)的道德力量去倡導(dǎo)。雖然道德的力量沒有法律強制聽起來那么有力，不是立竿見影，不是藥到病除，卻能夠潛移默化地傳播文明理念，比立一個無法執(zhí)行的正確的“廢法”更有效。

　　有法并不是比無法更好，“聊勝于無”的理解是錯誤的。法律因缺乏執(zhí)行而無效力，會影響法律的權(quán)威性，降低立法的嚴(yán)肅性與公信力。無法，對應(yīng)的只是問題得不到解決；而有法卻無操作性，對應(yīng)著兩個問題：一是舊問題沒得到任何解決，一是制造了新問題，成為擺設(shè)的法律被人嘲笑。（曹林）