“按潛規(guī)則該發(fā)大財(cái)”是句大實(shí)話

　　朱慧卿／畫　

　　前不久,山東省德州市民政局原局長劉治溫因貪污受賄164萬元被判處有期徒刑13年。劉治溫庭審中自辯,“這些年來,我嚴(yán)于律己。社會(huì)福利中心工程投資2.4億多元,按潛規(guī)則我應(yīng)該發(fā)大財(cái),但我收了熟人送到家里的幾筆錢,就是想占點(diǎn)兒小便宜”(5月31日《檢察日報(bào)》)。

　　雖然,貪官落馬后的種種巧舌如簧言論,我們早已見識過許多,并常常給人審丑疲勞感,但面對上述辯護(hù)詞,我們?nèi)圆坏貌徽f,盡管劉治溫主觀用意仍在自我“洗清”,但客觀上,“按潛規(guī)則我該發(fā)大財(cái)”云云,委實(shí)又是一句“大實(shí)話”,實(shí)乃對時(shí)下我們所熟悉的許多尷尬“腐敗—反腐”現(xiàn)實(shí)的暴露和見證。

　　劉治溫手中掌控的“社會(huì)福利中心工程投資2.4億多元”,但他從中的累計(jì)受賄額只有164萬元,占比甚至遠(yuǎn)不到1%。據(jù)此前多省檢察機(jī)關(guān)總結(jié)發(fā)現(xiàn),“許多施工單位甚至將工程總造價(jià)的5%至10%作為行賄資金列入支出預(yù)算”。而開發(fā)商披露的標(biāo)準(zhǔn)則更為驚人,“如果權(quán)力都在陽光下運(yùn)行,開發(fā)一個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目的成本就能降低15%”。顯然,即使按照上述潛規(guī)則中的最低標(biāo)準(zhǔn)——“工程造價(jià)的5%用于行賄”,那么2.4億元投資的工程,劉治溫至少也能得到1200萬元,“應(yīng)該發(fā)大財(cái)”確實(shí)不虛。

　　“應(yīng)該發(fā)”的大財(cái),劉治溫并沒有發(fā),僅僅“占了點(diǎn)小便宜”卻“被判處有期徒刑13年”——?jiǎng)⒅螠刂�所以�?huì)深感“委屈懊惱”顯然也與這一量刑結(jié)果密切相關(guān)。而從中,我們又看到了反腐的尷尬現(xiàn)實(shí)。

　　其一,對貪污受賄量刑有日趨寬松、缺乏應(yīng)有懲戒威懾力度的反腐現(xiàn)實(shí)。本來,依據(jù)刑法貪污受賄10萬元以上便可以“處10年有期徒刑或無期徒刑、情節(jié)特別嚴(yán)重處死刑”,但在司法實(shí)踐中,貪污受賄即使幾百萬元、幾千萬元甚至上億元,一般很少直接被判處死刑,頂多就是死緩或無期。這也就是說,如果劉治溫當(dāng)真“按潛規(guī)則發(fā)大財(cái)”受賄千萬元,他將面臨的刑罰事實(shí)上也不會(huì)比目前的“有期徒刑13年”更嚴(yán)重多少。

　　其二,貪官即使腐敗也可能做到“腐而不敗”。腐敗必然落馬的概率或“死亡率”并不高是現(xiàn)實(shí),這誠如《人民論壇》報(bào)道中曾指出的,“腐敗的‘出生率’大于‘死亡率’的問題沒有得到根本解決”。而據(jù)著名學(xué)者胡鞍鋼此前的研究,“中國的‘腐敗黑數(shù)’至少為百分之八十,即每五個(gè)涉足腐敗的公務(wù)員中,只有一人受到懲處”。既然如此,腐敗并不必然意味著被懲處,貪官后悔沒“發(fā)大財(cái)”也就不足為奇了。