存款被冒領(lǐng) 儲(chǔ)戶也擔(dān)責(zé)？

　　不法分子偽造銀行卡后在異地取款盜走存款7．7萬(wàn)元，案件至今未破，儲(chǔ)戶陳先生提起訴訟，要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。福建省福州市中級(jí)法院日前維持了一審法院判決：銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款未盡到安全保護(hù)義務(wù)，被判賠償全部損失。（3月27日新華網(wǎng)）而江蘇宿遷市民王斌就沒這么幸運(yùn)，其銀行賬戶上的13950元存款被人從湖南某縣的一家銀行用存折提走，一審法院判決銀行全額賠償王斌的損失，而二審法院則以王斌對(duì)自己存折密碼保管不善為由，判決其承擔(dān)四成責(zé)任。（3月27日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

　　上述兩案的案件性質(zhì)幾乎完全相同，都是被不法分子異地取款，不法分子用于取款的銀行卡和存折都是偽造的，取款銀行都未能識(shí)別銀行卡或存折真?zhèn)危�唯一不同的是福州�?chǔ)戶陳先生的存款是被人使用偽造的銀行卡取走的，而宿遷市民王斌的存款則是通過偽造的存折取走的，顯然這并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的重大差別，也不影響本案的案件性質(zhì)和當(dāng)事人責(zé)任。

　　既然如此，為什么兩地的中級(jí)法院卻作出了兩個(gè)不同的判決呢？“同案不同判”意味著必有一個(gè)判決是有問題的，搞清楚這一問題有利于指引普通公眾行為。

　　在筆者看來(lái)，福州兩級(jí)法院的判決是比較恰當(dāng)?shù)模瑹o(wú)論是其依據(jù)的法律精神，還是其據(jù)以作出判決的邏輯推論，都是沒有漏洞和無(wú)可挑剔的。而相比之下，宿遷市中級(jí)法院的二審判決在認(rèn)定儲(chǔ)戶責(zé)任的推理上存在明顯的邏輯漏洞，其據(jù)以得出的結(jié)論不具有必然性和唯一性，因而令儲(chǔ)戶承擔(dān)四成責(zé)任依據(jù)不足。

　　宿遷中級(jí)法院查明，王斌的存款是被人持偽造的存折在湖南某銀行取走的，取款時(shí)輸入密碼與王斌預(yù)留的一致，但王斌不能保證沒泄露密碼。據(jù)此，二審認(rèn)為，存款密碼只有本人知道，即便是開戶行操作人員，也無(wú)法通過計(jì)算機(jī)調(diào)取他的密碼，因此，王斌對(duì)密碼負(fù)有妥善保管的義務(wù)，正是因?yàn)樗�的不小心，才使密碼被他人知曉。王斌違反儲(chǔ)蓄合同的保密約定，對(duì)存款被冒領(lǐng)具有一定過失，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　很顯然，宿遷中院在此犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤，“王斌不能保證沒泄露密碼”，怎能等同于“他不小心使密碼被他人知曉”？在公安機(jī)關(guān)尚未破案的情況下，我們無(wú)法得知不法分子到底是如何獲得密碼的，不法分子獲得密碼的方式除了儲(chǔ)戶無(wú)意泄露之外，也不能排除不法分子根據(jù)一般人設(shè)置密碼的規(guī)律猜中。法院讓儲(chǔ)戶對(duì)處于兩可狀態(tài)的案件事實(shí)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，是說(shuō)不過去的，也是有失公平的。

　　不難看出，原本這兩個(gè)案件應(yīng)當(dāng)作出同樣判決，但由于宿遷中級(jí)法院在認(rèn)定儲(chǔ)戶責(zé)任上犯了邏輯不周延的錯(cuò)誤，強(qiáng)行讓儲(chǔ)戶為不能確定歸責(zé)于自己的過錯(cuò)承擔(dān)了次要責(zé)任，才最終導(dǎo)致了“同案不同判”。